Почему марксизм не сработал
Однажды я присутствовал на юбилейном заседании коммунистической партии Беларуси. И акцент всех выступающих так или иначе был на то, как гениально, эффективно, чётко и грамотно произошёл захват власти.
И как эта власть начала активно строить, вооружать, создавать. Соответственно делались мечты, планы, предположения о том, как можно было бы столь же эффективно взять власть и сейчас.
Однако слон в кустах, которого никто не хотел замечать, в том, что СССР распался. Причём распался он не в результате внешней войны, а в результате собственного элитного предательства.
То есть люди, которым в СССР жилось свободнее, сытнее и перспективнее всех - просто взяли и разрушили общество в котором жили и которое давало им статус, достаток и перспективы.
ПОЧЕМУ?!!
На эту тему сказано так много, что я просто подвешу этот вопрос. А расскажу о самом главном, на мой взгляд, противоречии, которое лежит внутри марксизма. Которое упорно игнорируется.
Что, на мой взгляд, и является препятствием для возрождения этой идеологии из теории в практику.
Итак.
Коммунистическое учение разделено на два, практически, не пересекающихся направления. Одно из которых реализовать получилось, а второе нет.
Первая часть идеологии - это учение о захвате и удержании власти. О том, как солидаризироваться, противостоять, координировать свои действия и дезорганизовывать действия противника.
Это, прежде всего, опора на оголтелость и силу. Строго подчинённую управляющему центру. Здесь важны скорость принятие решений, наглость, упорство и жестокость.
В полной мере эту жестокость и упорство можно посмотреть на установлении коммунистическим режимов на востоке - Китай, Камбоджа, Вьетнам. И в Африке.
Нечеловеческая жестокость и жёсткий, механистический рационализм. Взламывание из всех правил, норм, традиций и представлений о морали. И это было очень, очень эффективно.
Вторая часть идеологии - учение о построении общества. На основании солидарности, братства, межнационального мира и свободы.
Да-да, именно свободы. Отсутствия эксплуатации, проявление личных способностей, творчество и исследование.
Каждый член общества является не просто опекаемой фигурой, под присмотром большого государства. Нет, каждый человек в коммунистическом взгляде - это созидатель, работающий на благо всех и несущий ответственность за всё общество.
Контроль должен осуществляться не какими-то службами, а собственной совестью человека. Чётким пониманием правильного и неправильного.
И эта очень-очень красивая идея, которая мне, лично. близка и понятна.
Проблема в том, что для реализации этих направлений нужны абсолютно, принципиально, тотально разные люди!!
Максимально полярные. Если для первой нужны - бандиты и психопаты. С максимально упрощённым сознанием, не рефлексирующие свои действия, но готовые подчиняться.
То для второй нужны - творцы и созидатели. Постоянно рефлексирующие свои действия и заботящиеся об общем благе.
То есть, если совсем грубо - для реализации второго направления необходимо поднять массовый культурный и духовный уровень выше, чем был у элиты Росси 19 века.
А для реализации первого - опустить этот же самый уровень ниже, чем был у крестьян того же века.
По сути, нужно опустить людей на дно Марианской впадины, а потом выстрелить ими в Луну.
Получилось? Почти.
Реализация подобного проекта описана в литературе, причём каждый её знает. Это исход евреев из Египта. Где из аморфного рабского племени создавался новый народ.
И для реализации этого плана необходимо, чтобы первое поколение - то самое, которое захватывало власть и создавала революцию - "вымерло в песках". Собственно, ради вымирания поколения, которое помнит рабство, Моисей и шёл не 6 месяцев, а 40 лет.
Вот только "песков" нам и не хватило. Если для обычных людей "железный занавес" работал, то для элиты - нет.
И в условиях, когда у тебя дома - полное напряжений путешествие во имя следующего поколения, а за бугром - довольная и счастливая жизнь здесь и сейчас... Кто бы совершил другой выбор?
Вот они и продались. Убедили себя, что всё это было неправильно и стали весело разворовывать всё, что создал СССР.
А вот теперь вопрос - а можно ли иначе?
И если да, то как и почему?
